Xét xử lần 2 ông Đinh La Thăng: Làm rõ số tiền lớn để "đối ngoại" hay "đối nội"

Sáng 23/3, diễn biến tiếp theo phiên xử vụ án ông Đinh La Thăng và đồng phạm trong vụ án làm thất thoát 800 tỷ đồng của PVN khi góp vốn vào Oceanbank, một lần nữa vấn đề tiền hoa hồng đã chi cho Ninh Văn Quỳnh, cựu kế toán trưởng PVN lại được đề nghị làm rõ: Chi cho đối ngoại hay đối nội?

Hồ sơ vụ án cáo buộc bị cáo Nguyễn Xuân Sơn trong thời gian giữ chức Phó tổng giám đốc PVN 2011-2014- được phân công theo dõi, chỉ đạo công tác tài chính kế toán của tập đoàn - trên cơ sở các báo cáo, đề xuất của ông Ninh Văn Quỳnh (cựu kế toán trưởng PNV), bị cáo Sơn ký các văn bản và Quyết định về việc chuyển 100 tỷ đồng góp vốn vào Oceanbank (lần thứ ba), nâng tổng số vốn góp của PVN tại Oceanbank lên 800 tỷ đồng, duy trì tỷ lệ 20% vốn điều lệ mới của Oceanbank (4.000 tỷ đồng).

Việc này bị cho là trái quy định tại khoản 2, Điều 55 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 (chỉ cho phép 15%).

Xét xử lần 2 ông Đinh La Thăng: Làm rõ số tiền lớn để "đối ngoại" hay "đối nội" - 1

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn tại tòa. Ảnh: HC

Ông Sơn bị kết luận đồng phạm giúp sức cùng các bị cáo khác gây thiệt hại 100 tỷ cho PVN, bị đề nghị mức án 30-36 tháng tù về tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng (điều 165 Bộ luật Hình sự 1999).

Trong 4 ngày thẩm vấn vừa qua, phần khai báo của ông Sơn lại chứa đựng nhiều thông tin liên quan việc đưa tiền cho ông Ninh Văn Quỳnh.

Trong khi bị cáo Quỳnh một mực khai chỉ nhận 20 tỷ đồng "chăm sóc khách hàng" của Sơn trong giai đoạn 2009-2013 thì bị cáo Sơn vẫn giữ nguyên lời khai rằng con số phải là 180 tỷ.

Nội dung này bị cáo Sơn đã khai phiên tòa xử Đại án Oceanbank cuối năm 2017 cũng như tại cơ quan điều tra khi điều tra vụ án này.

Sáng nay, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn và các luật sư cho hay đồng tình với kiến nghị của VKS với HĐXX về việc tiếp tục làm rõ số tiền cũng như lời khai của các bị cáo để "không bỏ lọt tội phạm".

Cụ thể, bào chữa cho thân chủ trước tòa sáng nay, 23/3, luật sư Phạm Công Hùng của bị cáo Nguyễn Xuân Sơn đề nghị làm rõ số tiền "hoa hồng" bị cáo Ninh Văn Quỳnh đã nhận là để chi đối ngoại hay đối nội.

Cụ thể, luật sư Phạm Công Hùng đưa ra thêm các dẫn chứng đề nghị xem xét rõ hơn và kiến nghị các cơ quan tiến hành tố tụng tiếp tục làm rõ lời khai của bị cáo Sơn và bị cáo Quỳnh về việc thực chất số tiền chi lãi ngoài là bao nhiêu, chi đối nội hay đối ngoại, để làm rõ những mâu thuẫn chưa được giải quyết trong quá trình điều tra, truy tố và quá trình thẩm vấn tại tòa.

Theo luật sư Hùng thì cả 2 bị cáo Nguyễn Xuân Sơn và Ninh Văn Quỳnh đều khai có chi “đối ngoại”, nhưng khi luật sư hỏi tại phiên tòa thì bị cáo Quỳnh chưa giải trình chi cái gì, số tiền chi là bao nhiêu.

Bị cáo Quỳnh chỉ lý giải “đối ngoại” là “chi thêm cho nhân viên cấp dưới khi đi công tác”. Giải thích này không phù hợp với giải thích của bị cáo Hà Văn Thắm, nguyên Chủ tịch HĐQT OceanBank, và bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, và như vậy là chi “đối nội” chứ không phải “đối ngoại”.

Theo luật sư bảo vệ cho bị cáo Sơn thì việc bị cáo Quỳnh thừa nhận đã nhận 20 tỷ đã chứng minh được một phần sự thật là bị cáo Sơn đã khai rất thành khẩn trước tòa.

Trước tòa, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn cũng khẳng định là đã khai báo tất cả sự thật. “Mong HĐXX đồng ý với kiến nghị của VKS tiếp tục xem xét hành vi cũng như lời khai của bị cáo trước tòa, để xác minh đúng sự thật, để tấm lòng bị cáo và người có liên quan được thanh thản”- bị cáo Nguyễn Xuân Sơn nói.