Giá vàng
Tin mới
Lịch vạn niên
VKS chỉ ra mối quan hệ lợi ích nhóm trong vụ án ông Đinh La Thăng
Đại diện Viện kiểm sát cho rằng Vũ Đức Thuận và Trịnh Xuân Thanh đều do ông Đinh La Thăng có vai trò quyết định trong việc đưa về bổ nhiệm, cất nhắc.
Đại diện VSK đối đáp phần bào chữa của các luật sư và bị cáo
“Chính phủ không có văn bản nào đồng ý cho PVN chọn PVC làm tổng thầu”
Sáng 15.1, phiên tòa xét xử các bị cáo Đinh La Thăng (nguyên Chủ tịch HĐTV Tập đoàn Dầu khí Việt Nam - PVN), Trịnh Xuân Thanh (nguyên Chủ tịch HĐQT Tổng Cty xây lắp Dầu khí Việt Nam - PVC) tiếp tục với phần đối đáp của đại diện Viện kiểm sát (VKS).
Đại diện VKS đặt vấn đề PVN chỉ định PVC làm tổng thầu dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 (dự án Thái Bình 2) có đúng căn cứ hay không? Sau đó, đại diện VKS dẫn lời khai của bị cáo Đinh La Thăng cho rằng việc chỉ định thầu xuất phát từ kết luận của cấp trên về chủ trương xây dựng tập đoàn, rằng thực hiện chủ trương người Việt Nam ưu tiên sử dụng hàng Việt Nam... Tuy nhiên, theo VKS, Chính phủ có công văn trả lời PVN thông báo ý kiến Thủ tướng, trong đó Thủ tướng chỉ đạo PVN lựa chọn nhà thầu đủ kinh nghiệm và năng lực.
“Như vậy, có cơ sở khẳng định Chính phủ không có văn bản nào đồng ý cho PVN chọn PVC làm tổng thầu. Qua đó, có thể đặt ra câu hỏi rằng vậy PVN có thực hiện đúng chỉ đạo của Thủ tướng hay không?”, lời đại diện VKS.
Về năng lực thực hiện dự án của PVC, đại diện VKS nhấn mạnh, phải đánh giá tổng thể chung chứ không chỉ thể hiện ở chi tiêu và lợi nhuận để nói PVC có đủ năng lực. Dẫn các báo cáo tài chính, công nợ của PVC và PVN, đại diện VKS chứng minh PVC thời điểm đó khó khăn, không đủ năng lực để thực hiện dự án.
Về kinh nghiệm thực hiện dự án của PVC, VKS dẫn chứng PVC chỉ mới tham gia một số dự án nhưng qua hồ sơ thi công cho thấy chỉ ở một số khâu và giá trị các hợp đồng trong hồ sơ đề xuất thấp hơn nhiều theo quy định.
Đại diện VKS nêu thêm, tại toà, chính bị cáo Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh cũng thừa nhận thời điểm đó PVC không đủ năng lực. Theo VKS, việc không có năng lực làm tổng thầu dẫn đến hệ luỵ dự án thi công kéo dài, PVC chịu chi phí phát sinh hơn 155 tỷ đồng/năm.
“Từ căn cứ trên có cho thấy chủ trương chỉ định thầu với PVC có là ưu tiên dùng hàng Việt? Rõ ràng là không”, đại diện VKS nói.
Bị cáo Đinh La Thăng và Trịnh Xuân Thanh tại tòa
Về việc ký hợp đồng EPC số 33 (hợp đồng thực hiện dự án Thái Bình 2) và 4194 (hợp đồng chuyển đổi chủ thể hợp đồng từ PVPower về PVN), VKS đặt vấn đề các bị cáo có biết hay thiếu trách nhiệm nên để hợp đồng EPC số 33 và 4194 thiếu cơ sở pháp lý và dẫn đến ứng tiền trái quy định?
Dẫn nhiều quyết định của PVN như “điểm mấu chốt” là khi ông Đinh La Thăng có ý kiến thì chỉ 4 ngày sau PVC và PVPower ký hợp đồng khi còn thiếu một loạt hồ sơ theo yêu cầu.
Tiếp đó, theo sự chỉ đạo của ông Đinh La Thăng, Nguyễn Quốc Khánh cùng với PVC ký hợp đồng 4194 mà thực chất chỉ là hợp đồng “phù phép” cho PVC sử dụng tiền. Với việc ký hợp đồng 33 và tạm ứng tiền trái quy định, cho thấy thực chất ký kết hợp đồng không phải để PVN tạm ứng cho PVC thực hiện Thái Bình 2 mà chỉ hợp thức chuyển tiền cho PVC.
Đối đáp về phần xác định khoản thiệt hại sử dụng tiền tạm ứng trái quy định, VKS cho biết, theo cáo trạng kết luận và bị cáo thừa nhận trước toà, việc tạm ứng không đúng và sử dụng sai mục đích là trái quy định pháp luật.
Dẫn các quy định và cách tính thiệt hại, VKS cho rằng, số tiền thiệt hại 119 tỷ đồng là có căn cứ, thậm chí thấp hơn mức tính toán nếu xác định đúng thực tế và việc xác định như cáo buộc là theo hướng có lợi cho bị cáo. Theo đại diện VKS, việc các luật sư cho rằng việc tạm ứng không xảy ra thiệt hại, hoặc thiệt hại không đáng kể là không có cơ sở.
VKS chỉ ra mối quan hệ mang tính lợi ích nhóm
Đối đáp về vấn đề “có hay không có lợi ích nhóm”, đại diện PVC cho rằng, xét mối quan hệ cho thấy Vũ Đức Thuận (nguyên Tổng giám đốc PVC) và Trịnh Xuân Thanh đều do ông Đinh La Thăng có vai trò quyết định trong việc đưa về bổ nhiệm, cất nhắc. Trên cơ sở quan hệ đó, mặc dù biết rõ PVC khó khăn tài chính, không đủ năng lực nhưng để tạo điều kiện cho PVC, Đinh La Thăng vẫn chỉ định thầu, chỉ đạo các bị cáo và đối tượng liên quan ở PVPower ký hợp đồng EPC số 33 và tạm ứng tiền trái pháp luật để Trịnh Xuân Thanh, Vũ Đức Thuận sử dụng trái mục đích, gây thiệt hại cho Nhà nước.
“Qua đó thấy rõ mối quan hệ mang tính lợi ích nhóm trong vụ án”, đại diện VSK nói.
Về một số quan điểm của luật sư không đồng tình với nhận định trong bản luận tội đánh giá các bị cáo không thành khẩn khai báo, quanh co, đổ lỗi cho cấp dưới, đại diện VKS nhấn mạnh, cần tách bạch hai vấn đề là quyền của bị cáo theo luật và phần đánh giá về thái độ, hành vi của bị cáo của cơ quan luận tội.
Theo đại diện VKS, mặc dù đủ cơ sở truy tố các bị cáo hai tội “cố ý làm trái” và “tham ô tài sản” nhưng các bị cáo đều phủ nhận, chỉ nhận trách nhiệm thiếu kiểm tra giám sát. Do đó, VKS không cho các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ. Bởi, tình tiết giảm nhẹ chỉ được hưởng khi bị cáo thành khẩn khai báo và ăn năn hối lỗi.
“Kiểm sát viên tại toà cũng đã thể hiện quan điểm, còn việc chấp nhận hay không là thuộc về HĐXX”, đại diện VKS nói.
“Từ hôm vào trại tạm giam, bị cáo luôn rơi nước mắt khi nhớ về hai con gái và vợ. Bị cáo thấy mình có lỗi với anh...
