Vợ Dương Chí Dũng không đồng ý kê biên nhà

Ngày xét xử thứ ba, hầu hết các luật sư đều cho rằng thân chủ mình vô tội, và quay sang “truy” các kiểm sát viên về những cáo buộc thiếu căn cứ. Trong khi đó, vợ Dương Chí Dũng không đồng ý kê biên nhà.

Bị cáo Dũng nói lời sau cùng. Ảnh: Bảo Thắng (chụp lại màn hình).

Mở đầu phiên tranh tụng chiều qua, 14/12, thẩm phán Ngô Thị Ánh (chủ tọa phiên tòa) đề nghị đại diện cơ quan công tố nêu rõ hướng đề nghị xử lý đối với các vật chứng có trong vụ án, đặc biệt là hai căn nhà của Dương Chí Dũng.

Theo đó, kiểm sát viên bổ sung: “Tiếp tục kê biên hai căn nhà như cáo trạng đã thể hiện để đảm bảo thi hành án”.

Nghe xong, chủ tọa phiên tòa quay sang hỏi ý kiến bà Phạm Thị Mai Phương (vợ bị cáo Dương Chí Dũng) về nội dung trên.

Bà Phương cho hay, đây là khối tài sản có được từ việc vay mượn mẹ đẻ, mẹ chồng và tiền riêng của mình trong quá trình buôn bán, làm ăn, do vậy, không đồng ý với kết luận của Viện kiểm sát.

Luật sư nói “án oan”! 

Hầu hết các luật sư đều cho rằng thân chủ mình vô tội, và quay sang “truy” các kiểm sát viên về những cáo buộc thiếu căn cứ. Kết thúc phần tranh tụng căng thẳng, Tòa quyết định tuyên án vào 14h ngày 16/12. 

Trong phần tranh luận, các luật sư liên tục cho rằng, những cáo buộc từ phía cơ quan công tố là thiếu cơ sở, đồng thời khẳng định nhiều bị cáo vô tội. Không khí phiên tranh tụng khá “nóng”, buộc HĐXX nhiều lần phải dừng lời luật sư để nhắc nhở.

Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo Khang, một luật sư lên tiếng, Viện KSND Tối cao quy kết bị cáo này phạm tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng là thiếu cơ sở. Theo phân tích của luật sư, ở tội danh này, chủ thể đặc biệt là một yêu cầu bắt buộc, đó phải là người có chức vụ, quyền hạn. “Trong khi đó, ông Khang không có chức vụ, quyền hạn gì trong việc chào mời hay thương thuyết việc mua bán ụ nổi 83M” – vị luật sư lên tiếng.

Ba luật sư bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng.

Cũng bào chữa theo hướng “vô tội” cho các bị cáo, luật sư Ngô Ngọc Thủy nói thêm, trên thực tế cũng như hồ sơ vụ án, không có bất cứ tài liệu nào chứng minh số tiền 1,66 triệu USD được chuyển về cho Vinalines. “Điều này có nghĩa bị cáo Dương Chí Dũng không chiếm đoạt số tiền do mình quản lý. Bởi đây là khoản mà Cty AP - Singapore gửi về Cty Phú Hà” – luật sư Thủy phân tích.

Cũng theo luật sư, việc nói ông Dũng nhận 10 tỷ “lại quả” là dựa vào lời khai của ông Trần Hải Sơn (cựu Tổng GĐ Cty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines), và đây là lời khai một chiều, thiếu cơ sở. Nếu nói bị cáo Dũng cùng các bị cáo khác nhận tiền tham ô hơn 28 tỷ đồng, vậy căn cứ nào chứng minh điều đó?

Nó thể hiện ở văn bản, hay tài liệu nào? Luật sư Thủy đề nghị Viện kiểm sát công bố những tài liệu này và cho rằng “Tham ô trong Nhà nước được hiểu như đi ăn trộm tài sản của Nhà nước. Vậy ở đây Vinalines không kêu mình bị mất trộm, vậy có hành vi tham ô hay không?”.

Với nội dung bào chữa tương tự, luật sư Nguyễn Huy Thiệp (bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Mai Văn Phúc (cựu Tổng GĐ Vinalines) khẳng định, ông Sơn khai đã giao cho ông Phúc 10 tỷ “lại quả” là thiếu căn cứ. “Ai là người đại diện cho Vinalines đứng ra đàm phán với Cty AP trong khoản tiền “lại quả” hơn 1,66 triệu USD.

Các các yếu tố, như lịch trình bay, danh sách điện thoại… thể hiện hướng di chuyển, ngày giờ, cũng như những giao dịch giữa ông Sơn và ông Phúc đã được làm rõ hay chưa?” - luật sư Thiệp đặt câu hỏi đối với kiểm sát viên.