Vụ tử tù Hồ Duy Hải: Luật sư cung cấp tình tiết mới về thời gian gây án

Luật sư Trần Hồng Phong cung cấp tình tiết mới vụ Hồ Duy Hải và cho rằng cơ quan điều tra khẳng định thời gian xảy ra vụ án khoảng 20h30 là mâu thuẫn.

Luật sư Trần Hồng Phong

Ngày 27/5, luật sư Trần Hồng Phong, người tham gia hỗ trợ pháp lý gia đình tử tù Hồ Duy Hải kêu oan, tiếp tục có đơn kiến nghị gửi Giám đốc Công an tỉnh Long An và các cơ quan tố tụng Trung ương đề nghị giải thích một số nội dung do ông mới phát hiện.

Thời gian gây án khoảng 20h30 có hợp lý?

Trong đơn, luật sư Phong nêu: Việc CQĐT Công an tỉnh Long An xác định thời gian hung thủ ra tay sát hại hai nữ nạn nhân lúc khoảng 20h30' là không hợp lý, quá sớm và mâu thuẫn với nhiều chứng cứ ngay trong hồ sơ vụ án.

Việc CQĐT xác định thời gian gây án "khoảng 20h30'" là căn cứ vào lời khai của Hồ Duy Hải và chị Huỳnh Thị Kim Tuyền, người sống phía sau bưu cục Cầu Voi. Tại “Biên bản ghi lời khai” chị Tuyền ngày 29/3/2008 (bút lục 258), thì khoảng 20h30 tối 13/1/2008 chị có nghe tiếng la “ướt ướt” phát ra từ bưu cục.

Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án còn thể hiện có 2 bút lục khác về vấn đề này và có sự mâu thuẫn với lời khai của chị Tuyền. Cụ thể: chị Nguyễn Thị Bích Ngân, là người bán trái cây cho Vân khai (biên bản ghi lời khai ngày 14/1/2008) như sau: “Vào lúc khoảng 20h45 - 21h ngày 13/1/2008 tôi đang bán trái cây thì có 1 cô gái ốm, cao mặc áo sơ mi màu trắng, tóc ngang vai đi bộ lại chỗ tôi mua trái cây. Tôi biết cô gái này làm ở Bưu điện Cầu Voi". Cô gái này chính là nạn nhân Vân.

Mẹ Hồ Duy Hải (phải) cùng lá đơn kêu oan cho con.

Camera ghi hình lúc 21h01

Cũng theo luật sư Phong, hình ảnh do camera ghi lại tại cây xăng Cầu Voi lúc 21h01. Tại “Biên bản về việc xác định thời gian Nguyễn Thị Thu Vân đi mua trái cây trước khi bị sát hại” do CQĐT tiến hành ngày 16/1/2008 (bút lục 262) thể hiện như sau:

"Anh Long (chồng chị Ngân, người bán trái cây cho Vân) cho biết: vào khoảng 20h50 ngày 13/1/2008, anh ở tại nhà, lúc này có Vân nhân viên bưu điện Cầu Voi đến mua trái cây tại nhà anh, vợ anh là Ngân ra bán trái cây cho Vân, cùng thời điểm này anh đi đến cây xăng Cầu Voi để bán xăng thì Vân còn ở tại nhà anh. Khi anh Long đi đến cây xăng Cầu Voi thì cây xăng Cầu Voi có ghi hình ảnh, do chủ doanh nghiệp XD Cầu Voi có lắp đặt camera quay toàn bộ cảnh cây xăng.

CQĐT đã mở máy quay phim ghi hình tại cây xăng Cầu Voi, xác định thời gian anh Nguyễn Thanh Long đến cây xăng đồng thời để xác định lại thời gian Nguyễn Thị Thu Vân đến mua trái cây tại nhà anh Long. Qua kiểm tra, máy quay phim tại cây xăng Cầu Voi thì anh Long đi đến cây xăng Cầu Voi để bán xăng là lúc 21h01'40'' ngày 13/1/2008. Khoảng cách từ nhà anh Long đến cây xăng Cầu Voi là khoảng 50m. Khi anh đi đến cây xăng thì Vân vẫn ở nhà anh".

Luật sư Phong nêu những thông tin như trên và cho rằng: Có sự chênh lệch lớn (15 - 30 phút) về thời gian giữa hai lời khai của chị Tuyền và chị Ngân. Nếu xác định thời điểm có tiếng kêu “á á” 20h30 là lúc hung thủ gây án thì sẽ vô lý, vì lúc 21h01 - tức là 30 phút sau đó, nạn nhân Vân vẫn còn đang ở tiệm trái cây bên ngoài bưu cục.

Xét về mặt logic, khoa học, thời gian Vân mua trái cây phải được xem là quan trọng hơn rất nhiều so với thời gian chị láng giềng nghe tiếng kêu không rõ ràng từ bưu cục. Vì nạn nhân Vân chắc chắn không thể bị giết rồi sau đó 30 phút lại đi mua trái cây.

Theo luật sư, theo quy định thì khi có những tình tiết/lời khai mâu thuẫn, CQĐT phải xác minh, đối chất làm rõ. Thế nhưng CQĐT lại suy luận hết sức chủ quan căn cứ theo lời khai nghe tiếng kêu “á á” lúc 20h30 mà bỏ qua tình tiết xác thực về việc nạn nhân Vân lúc 21h01 vẫn còn ở tiệm trái cây rõ ràng là không hợp lý và thiếu khách quan. Đặc biệt là trong vụ án này, khi thời gian gây án chỉ diễn ra trong vòng 5 - 7 phút. Hay nói khác đi, dù chỉ xác định thời gian sai lệch 1 phút đã có thể dẫn đến những kết quả khác nhau.

“Qua những tài liệu “mới” vừa được phát hiện, chúng tôi có căn cứ cho rằng hung thủ nhiều khả năng là một người khác đến sau, chứ không phải là "người thanh niên" có mặt lúc 19h30 đến 20h tại bưu cục (mà CQĐT xác định đó là Hồ Duy Hải). Tại sao CQĐT lại không sử dụng kết quả xác minh từ người bán trái cây trực tiếp cho Vân và chứng cứ vững chắc không thể sai lệch là tình tiết ghi nhận lúc 21h01 nạn nhân Vân vẫn còn ở tiệm bán trái cây?”, luật sư Phong đặt vấn đề.

Trước đó, ngay sau phiên tòa giám đốc thẩm, luật sư Trần Hồng Phong cùng cộng sự đã rà soát lại hồ sơ vụ án và phát hiện ra một tình tiết ngoại phạm của Hồ Duy Hải. “Đó là thông qua cơ chế hướng vết cắt trên cổ hai nạn nhân, cho thấy hung thủ sát hại hai nữ nhân viên chắc chắn phải là người thuận tay trái. Trong khi đó, gia đình tử tù Hồ Duy Hải khẳng định Hải thuận tay phải”, ông Phong cho biết.

Nguồn: [Link nguồn]Nguồn: [Link nguồn]

Vụ Hồ Duy Hải: CA Long An khẳng định chưa từng triệu tập Nguyễn Văn Nghị

Cơ quan CSĐT khẳng định không mời, không triệu tập người có tên Nguyễn Văn Nghị, ngụ huyện Cai Lậy (Tiền Giang)...

Bấm xem >>