Hiếp dâm trẻ em hay chỉ trộm gà?

Vụ án không có nhân chứng trực tiếp, lời khai nạn nhân thì mâu thuẫn, bất nhất, bị cáo thì kêu oan…

Sáng 17-3, TAND huyện Bình Chánh (TP.HCM) đã đưa vụ án Trần Văn Dũng bị cáo buộc hiếp dâm trẻ em ra xét xử sơ thẩm lần hai. Sau phần xét hỏi, tòa đã quyết định hoãn xử để làm rõ một số vấn đề, trong đó có việc triệu tập một nhân chứng là bé gái cùng chơi với người bị hại hôm xảy ra sự việc đến tòa.

Một vụ hiếp dâm lạ lùng

Theo cáo trạng, chiều 16-5-2014, cháu NTTV (sinh 26-12-2000, khi đó 13 tuổi bốn tháng 20 ngày) đang ngồi chơi với chị em bà con gần nhà. Lúc này Dũng chạy xe đến rồi dựng xe cạnh ngôi đình cách nhà khoảng 40 m và đi vào hỏi thăm cha mẹ cháu V. Cháu V. trả lời cha mẹ không có nhà và đi về nhà mình lấy điện thoại gọi cho cha nói chuyện với Dũng. Cha V. trả lời mưa không về được rồi tắt máy.

Sau đó, V. tiếp tục qua nhà gần bên chơi, vào phòng khách thì Dũng đi theo. Dũng dùng hai tay tuột quần cháu V. xuống. Cháu bé chống cự, tri hô và kêu em chạy tìm người lớn cứu giúp. Dũng liền đe em của V. là “Mày mà đi, tao giết”. Hoảng sợ, cháu bé bỏ chạy núp sau lưng người bà (bị lẫn) và khóc.

Lúc này cháu V. chạy ra đằng sau nhà và bị trượt té do đường trơn. Dũng đuổi kịp khống chế, cởi quần cháu V. và kéo khóa quần mình xuống. Tuy nhiên, cháu V. vùng vẫy quyết liệt nên Dũng không thực hiện được hành vi đồi bại.

Khoảng năm phút sau, Dũng đứng dậy bỏ ra ngoài lấy xe định tẩu thoát thì bị người lớn chặn lại bắt giữ. Dũng xin tha rồi giằng co và bỏ chạy.

Cha mẹ cháu V. trình báo công an. Biên bản khám xét thân thể cháu V. thể hiện cháu bị xước da tay, da mặt.

Ban đầu CQĐT kiến nghị VKS không khởi tố vụ án vì không có căn cứ chứng minh Dũng hiếp dâm trẻ em. Nhưng VKS yêu cầu công an điều tra bổ sung. Đến ngày 22-7-2014 thì Dũng bị khởi tố, bắt tạm giam.

Bị cáo Trần Văn Dũng được dẫn giải đến TAND huyện Bình Chánh sáng 17-3. Ảnh: HOÀNG GIANG

Bị cáo: “Tôi chỉ có ý định trộm gà”

Vụ án không có nhân chứng trực tiếp chứng kiến sự việc. Vài người hàng xóm được mời làm nhân chứng nhưng chỉ là những người nghe kêu và chạy sang truy bắt Dũng. Bị cáo thì liên tục kêu oan rằng mình không thực hiện hành vi hiếp dâm, cũng không có ý định hiếp dâm.

Tại phiên tòa sơ thẩm lần hai hôm qua (17-3), Dũng tiếp tục kêu oan. Lời khai của Dũng và cháu V. vẫn bất nhất.

Theo bị cáo, hôm đó đang trú mưa ở đình thì nhìn thấy một bội (lồng) nhốt gà nên bị cáo đi bộ tới định bắt trộm về nhậu. Khi vào trong nhà thì bị hai cháu bé phát hiện nên giả vờ hỏi thăm cha mẹ. Sau khi gọi điện thoại xong, thấy V. kêu bé gái kia đi kêu người nên bị cáo đuổi theo, nói “Chú có làm gì đâu” nhưng không kịp. Khi quay lại thì cháu V. đã bỏ chạy nên bị cáo kéo cháu lại, không cho cháu đi kêu người lớn. Do cháu té nên vô tình làm quần thể dục của cháu tụt xuống một bên.

“Tôi không tuột quần cháu V. Tôi chỉ kéo V. lại để đừng chạy đi kêu người lớn vì sẽ lộ ý định trộm gà của tôi. Đến bụi tre, V. bị té nên quần tuột một bên. Tôi chỉ có ý vào trộm gà về nhậu, sau này mới biết bội gà không có con gà nào vì khi đó bội gà bịt kín và đậy tôn. Tôi cũng có con gái nên tôi không làm trò đồi bại đó” - Dũng trình bày.

Nạn nhân bảo hai lần bị tuột

Ngược lại, cháu V. lại khai bị cáo hai lần tuột quần cháu, một lần ở trong nhà thì kéo tới đầu gối, lần ở bụi tre thì kéo đến mắt cá chân. Khi bị đè lên người, cháu tự cởi hết quần ra và vùng chạy qua nhà bên kêu cứu…

Tuy nhiên, cháu V. cũng có lời khai mâu thuẫn. Khi thì khai “bị tuột quần rồi mới té”, khi thì lại khai “té rồi mới bị tuột quần”…

CQĐT xác định thời gian Dũng dí theo bé gái (chị em bà con của cháu V.) đi báo hàng xóm đến khi hàng xóm chạy qua bắt Dũng là khoảng một phút. Trong khi đó, lời khai của cháu V. thể hiện cháu bị Dũng nằm lên người năm phút…

Tòa hỏi: “Sao bị cáo có lời khai kéo quần bé V. xuống để bé xấu hổ không bỏ chạy, nay lại khai không tuột quần?”. Dũng trả lời: “Bởi cán bộ ghi lời khai nói với tôi kéo xuống mà không làm gì thì vô lý quá”.

VKS bắt bẻ: “Nếu không hiếp sao lại đi bồi thường?”.

Dũng trả lời: “Cán bộ dụ rằng tôi đã từng có tội trộm một lần (năm 2008) nên phải bồi thường để được án nhẹ. Tôi bồi thường không phải vì đã hiếp dâm mà là bồi thường vì bé V. nghỉ học mấy ngày, cha bé cũng nghỉ làm mấy ngày”. Dũng cũng khai đã bị VKS dụ rằng nhận tội đi sẽ sửa cáo trạng, xử 2-3 năm thôi…

Luật sư bảo vệ cho cháu V. đề nghị tòa hoãn xử, triệu tập điều tra viên và kiểm sát viên để làm rõ dấu hiệu mớm cung, dụ cung… theo lời khai của bị cáo. Tuy nhiên, tòa đã không chấp nhận yêu cầu này. Cuối cùng tòa tạm hoãn để triệu tập nhân chứng. Pháp Luật TP.HCM sẽ tiếp tục thông tin khi TAND huyện Bình Chánh mở lại phiên xử.