1,3 tỉ đồng đổi lấy tiếng thị phi

Thứ Bảy, ngày 09/06/2012 10:02 AM (GMT+7)

Cơ quan điều tra kết luận việc mua bán dâm giữa bị hại và bị cáo là không có cơ sở. Thế nhưng trước đó, bị hại sẵn sàng bỏ ra hơn 1,3 tỉ đồng để mua sự im lặng.

TAND TP Đà Nẵng vừa đưa ra xét xử  vụ án cưỡng đoạt tiền tỉ của một cặp tình nhân trẻ tuổi đối với một vị giám đốc đã ngoài 60. Sau phiên tòa, cặp tình nhân phải lãnh án nặng cho lòng tham vô đáy nhưng nhiều người vẫn không khỏi băn khoăn tại sao vị giám đốc đó lại bỏ ra hơn 1,3 tỉ đồng chỉ vì một lời đe dọa vô căn cứ.

Lòng tham vô đáy

Nghe bạn gái là N.N.H (SN 1993) tiết lộ đã có quan hệ tình dục với ông T.M.S, giám đốc một công ty lớn, khi mới 16 tuổi, N.T.T (SN 1987) nảy lòng tham và xúi giục người yêu mang chuyện này ra để moi tiền.

Sau nhiều lần bị gây áp lực, ông S. đã chuyển cho cặp tình nhân này hơn 1,3 tỉ đồng. Trong đó, 7 lần chuyển vào tài khoản của T. và một lần đưa trực tiếp cho H. Có lẽ hiểu rằng sự việc sẽ không dừng lại vì lòng tham vô đáy của đôi tình nhân, ông S. tố cáo vụ việc đến công an.

Đứng trước vành móng ngựa, H. chỉ mới 19 tuổi. Bị cáo mới học hết lớp 8, không nhận thức được những điều mình làm, đã tỏ ra vô cùng hối hận. Cô nức nở: “Bị cáo chưa bao giờ nghĩ rằng sẽ có ngày mình phải ra tòa như thế này. Bị cáo rất ân hận, mong HĐXX giảm nhẹ tội để bị cáo nhanh được trở về, làm lại cuộc đời!”.

Với vai trò chủ mưu, xúi giục, T. bị tuyên mức án 12 năm tù. Còn với H., mặc dù cùng thực hiện hành vi cưỡng đoạt nhưng chỉ làm theo sự xúi giục của T., biết ăn năn hối cải nên tòa tuyên phạt 4 năm tù.

Điều tiếng còn ở lại

Phiên tòa diễn ra trong sự vắng mặt của bị hại là ông S. làm nhiều người dự khán không khỏi xì xầm bàn tán. Với lý do đi công tác, đây là lần thứ 3 ông S. không đến dự tòa. Phiên tòa từng hoãn 2 lần vì vắng mặt bị hại và còn nhiều tình tiết cần bổ sung.

Trước đó, H. khai với cơ quan điều tra do cần tiền nên nhiều lần bán dâm cho ông S. khi mới 16 tuổi. Nhưng khi ra tòa, cô khai bị T. ép buộc dựng lên chuyện đó để vòi tiền ông S. Kết quả điều tra cũng cho rằng việc mua bán dâm giữa ông S. và H. là không có cơ sở. Chỉ vì không muốn làm to chuyện, mất danh dự và ảnh hưởng đến hạnh phúc gia đình nên ông S. đã đồng ý chuyển tiền cho H. và T.

Tại phiên tòa, đại diện luật sư bào chữa cho T. khẳng định phải làm rõ việc mua bán dâm giữa H. và ông S. là có hay không vì đây là tình tiết liên quan trực tiếp đến vụ án. “Với một vị giám đốc tầm cỡ, tuổi đời cũng đã cao thì không lý do gì lại chấp nhận mất số tiền lớn như vậy” – vị luật sư đặt vấn đề.

Ngoài ra, việc người bị hại liên tục vắng mặt tại các phiên tòa là một điều bất thường. Bởi vì không những thiệt hại về vật chất, ông S. còn bị ảnh hưởng lớn đến danh dự và uy tín.

Sự vắng mặt của ông S. làm nhiều người đặt câu hỏi: “Phải chăng ông không muốn đối chất với bị cáo về chuyện mua bán dâm?”.

Tuy nhiên, HĐXX cho rằng những nghi vấn mà luật sư nêu ra ở trên không liên quan đến vụ cưỡng đoạt tiền. Ngoài mức án đã tuyên, HĐXX còn buộc mỗi bị cáo phải trả lại cho ông S. số tiền 595 triệu đồng.

Với số tiền này, có thể nói ông S. đã lấy lại toàn bộ những mất mát về vật chất trước đó. Tuy nhiên, một khi vụ án đã đem ra công khai xét xử, dư luận cũng có thông tin nhiều chiều về nguyên nhân sâu xa của vụ việc thì ông S. không tránh khỏi tiếng thị phi.

Gia đình cũng có lỗi

Từ khi còn nhỏ, H. đến sống ở nhà nội và nghỉ học từ năm lớp 8. Ngoài tội cưỡng đoạt tài sản, trước đây, H. từng nghiện ma túy và bị đưa vào Trung tâm 05-06 để cai nghiện. Tại tòa, bố của H. cho biết ông là tài xế chạy xe liên tỉnh nên thường xuyên vắng nhà. Ông phân bua do hoàn cảnh gia đình khó khăn cộng với việc không có thời gian nên chưa quan tâm dạy dỗ con cái, đến khi sự việc xảy ra thì đã muộn.

Theo Bích Vân (Người lao động)