Đề nghị tử hình Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc

Chiều nay, đại diện VKSND TP Hà Nội đã phát biểu kết luận vụ án, đề nghị HĐXX tuyên án tử hình đối với bị cáo Dương Chí Dũng (nguyên chủ tịch HĐQT Vinalines) và bị cáo Mai Văn Phúc (nguyên TGĐ Vinalines)

Chiều nay (13/12), Hội đồng xét xử (HĐXX) dành một phần thời gian cho các luật sư xét hỏi các bị cáo, sau đó, vị chủ tọa tuyên bố kết thúc phần xét hỏi, chuyển sang tranh luận. Trong phần kết luận của mình, bị cáo Dương Chí Dũng bị kiểm sát viên đề nghị tử hình.

 Bị cáo Dương Chí Dũng.

Luật sư "hướng" dự án mu ụ nổi 83M là hợp pháp

Luật sư Trần Đình Triển hỏi ông Trần Hải Sơn (SN 1960, nguyên Tổng GĐ Cty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines): Ai là người thường xuyên liên lạc với đại diện Cty của Singapore, nhưng bị cáo nói “không biết”. Ngay lập tức, luật sư Triển gửi lại HĐXX văn bản thể hiện sự liên lạc giữa bị cáo Sơn và đại diện Cty AP của Singapore.

Luật sư Triển tiếp tục hỏi ông Dương Chí Dũng nhằm làm rõ chuyện tính hợp pháp của dự án (mua ụ nổi) và mang tính quyết định của tập thể, trong đó, HĐQT mang tính đại diện. Bị cáo Dũng khẳng định, các dự án không sử dụng ngân sách nhà nước thì không phải tổ chức đấu thầu.

Trả lời câu hỏi của luật sư, bị cáo Trần Hữu Chiều (Cựu Phó Tổng GĐ Vinalines) khẳng định, sau khi khảo sát, phát hiện chất lượng ụ nổi 83M “có vấn đề”, nên đã có văn bản đề nghị lãnh đạo Bộ GTVT xem xét quyết định mua.

Bị cáo Mai Văn Phúc.

Trả lời luật sư, bị cáo Mai Văn Phúc (Cựu Tổng GĐ Vinalines) làm rõ thêm quy trình mua ụ nổi 83M. Theo đó, ông Phúc khẳng định mình không soạn thảo văn bản trình mua. (Tờ trình 1280 – xin phê duyệt mua ụ nổi 83M). “Quả thực, các tờ trình nội bộ của Cty, bị cáo không đọc hết. Trên cơ sở người là ai mang đến trình, bị cáo sẽ ký hay không”. – ông Phúc khẳng định.

Luật sư hỏi đại diện cơ quan đăng kiểm: Ông này khẳng định ụ nổi không phải tàu biển. Nghe đến đây, luật sư Nguyễn Chiến hướng tới các văn bản xác định ụ nổi làm thủ tục đăng kiểm. Đại diện cơ quan đăng kiểm khẳng định có hệ thống văn bản pháp lý điều chỉnh về vấn đề đăng kiểm ụ nổi.

Luật sư Chiến hỏi Chiều liên quan đến việc “giúp sức” của cán bộ hải quan trong việc nhập ụ nổi. Bị cáo Chiều khẳng định, các cán bộ hải quan đã làm đúng chức trách, không có dấu hiệu vụ lợi.

Bị cáo Dũng: Khẳng định khi trình mua ụ nổi 83M đã nêu rõ đó là ‘mua ụ nổi cũ về sửa chữa”.

Đại diện Viện kiểm sát.

Một vị luật sư tham gia xét hỏi bị HĐXX nhắc nhở do đã hỏi lại nội dung đã được làm rõ. Tuy nhiên, khi luật sư lớn tiếng: “Đề nghị thư ký phiên tòa ghi lại việc HĐXX không cho luật sư xét hỏi” thì HĐXX đã “nhượng bộ” cho vị luật sư tiếp tục phần thẩm vấn của mình.

Hầu hết bị cáo chưa thành khẩn

Đó là kết luận của vị kiểm sát viên trong phần luận tội của mình. Theo đó, đúng 15h08 phút, HĐXX tuyên bố kết thúc phần xét hỏi, chuyển sang phần tranh luận. Vị công tố viên khẳng định, hầu hết các bị cáo chưa thật sự thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình. Theo kiểm sát viên, có đủ cơ sở kết luận Dương Chí Dũng cùng đồng phạm đã vi phạm nghiêm trọng trong quá tình phê duyệt mua ụ nổi 83M cũng như tham ô hàng chục tỷ đồng từ ngân sách nhà nước.

Cơ quan công tố xác định bị cáo Dương Chí Dũng có vai trò chủ mưu trong việc phê duyệt mua ụ nổi 83M. Trong đó, cá nhân bị cáo Dũng tham ô 10 tỷ đồng.

Bị cáo Mai Văn Phúc cùng có hàng vi phạm tội tương tự như bị cáo Dũng, và tham ô 10 tỷ đồng trong “thương vụ” ụ nổi 83M.

Bị cáo Trần Hữu Chiều đã ăn năn hối cải, được kiểm sát viên đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt.