Băng giang hồ mừng rỡ khi tòa tuyên án treo

Mặc dù đại diện VKSND TP HCM đề nghị mức án nghiêm khắc nhưng tòa án cùng cấp tuyên mức án khá nhẹ nên băng giang hồ mừng rỡ trong khi nhiều người bức xúc.

Ngày 28-10, TAND TP HCM xử sơ thẩm đã tuyên phạt Đinh Bá Tưởng (SN 1984, quê Thái Bình) 18 tháng tù, Trần Quốc Tuấn (SN 1976, quê Ninh Bình) 15 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, 3 bị cáo Nguyễn Văn Lượng (SN 1981), Lê Hồng Đông (SN 1987) và Lương Hoài Tiến (SN 1992) cùng mức án 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.

Nhóm đòi nợ thuê đe dọa, hủy hoại tài sản các con nợ không thanh toán đúng hạn

Đại diện VKSND TP HCM đề nghị mức án 4 năm 6 tháng đến 5 năm 6 tháng đối với Tưởng; các đồng phạm còn lại từ 3 đến 4 năm do hoạt động có tổ chức, có dự mưu, tính toán, mang tính chất côn đồ và phạm tội nhiều lần về hai tội danh "Hủy hoại tài sản" và "Cố ý làm hư hỏng tài sản" nhưng tòa chỉ tuyên tội "Cố ý làm hư hỏng tài sản".

Năm 2005, Đinh Bá Tưởng tổ chức cho vay trả góp hằng ngày với lãi suất 15%/tháng; lãi nhập vốn, người vay thế chấp chứng minh nhân dân và sổ hộ khẩu gia đình.

Để quản lý việc cho vay và thu tiền, Tưởng thuê các đồng phạm trong vụ án phụ việc trả lương từ 6 triệu đến 8 triệu đồng mỗi tháng. Do những người vay tiền không thanh toán như thỏa thuận nên Tưởng nhiều lần đến nhà đòi tiền và đe dọa đập phá tài sản.

Do con nợ vẫn không thanh toàn tiền nên ngày 17-7-2015 và ngày 7-1-2016 Tưởng cầm đầu nhóm giang hồ đến đập phá tài sản, buộc con nợ phải thanh toán. Chỉ trong hai ngày, nhóm Tưởng đã lộng hành hủy hoại tài sản, đập phá nhiều tài sản của 7 hộ dân trên địa bàn huyện Củ Chi (TP HCM) vay tiền nóng của nhóm này.

Hình thức mà băng giang hồ này thường áp dụng là đe dọa tấn công sau đó chửi bới rồi dùng gạch đá ném bể cửa kính hoặc các vật dụng khác như tivi, quạt máy…thiệt hại hàng chục triệu đồng.

Ngoài hành vi hủy hoại tài sản và cố ý làm hư hỏng tài sản, nhóm Tưởng còn tổ chức cho vay trái phép với mức lãi suất cao. Tuy nhiên biên nhận không ghi nội dung, lãi suất vay, lời khai giữa các bên về nội dung vay tiền còn nhiều mâu thuẫn nên chưa đủ căn cứ xử lý hành vi cho vay nặng lãi.